d
Follow us
  >  Статьи   >  ВС, судебная практика   >  Астрент в российском праве

Астрент в российском праве

 В общем виде, астрент как инструмент стимулирования исполнения судебных актов можно изложить следующим образом: суд, обязывая ответчика совершить определенные действия (воздержаться от них), указывает сумму, которую ответчик обязан уплачивать за каждый день (или другой период времени) неисполнения судебного акта.

 

Характерные черты астрента состоят в том, что астрент «носит характер пеней, которые начисляются за каждый день (или иной временной период) неисполнения судебного решения, определяется в сумме по усмотрению суда с учетом, в том числе, финансовых возможностей ответчика, идет в доход не государства, а самого истца».

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс Российской Федерации далее – ГК РФ), кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет своего обязательства (если только иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеуказанными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка на статью 330 ГК РФ представляется бессмысленной, поскольку неустойка, закрепленная ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, представляет собой иной правовой институт, имеет отличную от астрента правовую природу, следовательно, не должна представлять его специальное регулирование.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре. Астрент же в свою очередь назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, далее – АПК РФ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как видно, регулирование астрента в России характерно сочетанием норм материального и процессуального права. Сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

 

Некоторые вопросы правоприменения астрента в России

Убытки и судебная неустойка

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) иллюстрирует отсутствие связи «судебной неустойки» с:

– обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре);

– с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства;

– с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;

что вполне соответствует правовой природе астрента, поскольку он не является способом покрытия убытков. Астрент и убытки являются разными правовыми институтами. Судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая сглаживает ожидания взыскателя по исполнению, а «ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить».

Применимость судебной неустойки к судебным актам по необязательственным спорам

Судебная неустойка не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств. Также она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления № 7).

Однако каких-либо рациональных и политико-правовых препятствий в применении к данным категориям дел астрента не наблюдается. Мыслимо распространение действия астрента, в том числе, на случаи неисполнения денежных обязательств, если кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу судебного акта и это не затрагивает прав, свобод и законных интересов других лиц. По своей природе астрент может быть использован применительно к отдельным судебным решениям по спорам из административных правоотношений, в частности, по которым орган государственной власти обязан выдать специальное разрешение.

Размер судебной неустойки

Поскольку целью наложения астрента является стимулирование должника к исполнению судебного акта так, чтобы исполнение было более выгодным, чем его неисполнение, необходимо учитывать в частности, возможные трудности по добровольному исполнению судебного акта должником, его имущественное положение. Также наложение астрента способствует своевременному исполнению судебного акта, а значит не должно создавать возможности для необоснованного извлечения выгод и преимуществ.

В Постановлении № 7 снижение размера судебной неустойки не предусмотрено, однако представляется, что размер астрента может быть скорректирован с учетом поведения ответчика. Ведь судебная неустойка носит временный характер и действует, пока не отпадет необходимость в ее применении. Мыслимо, что для определения размера судебной неустойки в качестве обоснования можно использовать размер расходов (убытков, потерь), связанных с восстановлением нарушенного права. Данное обстоятельство не предполагает компенсационный характер судебной неустойки, а лишь помогает соблюсти принцип соразмерности при определении ее размера. Однако это не должно привести к неэффективному занижению размера астрента и утрате его значения.

 

Взыскание судебной неустойки

Верховный суд Российской Федерации решил, что судебную неустойку нужно взыскивать в рамках того дела, по которому вынесено решение по существу. Заявление о присуждении судебной неустойки, поданное при исполнении судебного акта, надлежит рассматривать в рамках первоначального дела. Ведь присуждение судебной неустойки неизбежно связано с исковым требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

По существу судебная неустойка выступает элементом отношений по исполнению судебного акта. При взыскании астрента судом не решается спор о праве. Астрент предполагает, что спор завершен принятием судебного акта, который необходимо исполнить. Отсюда и прямая связь взыскания судебной неустойки с исполнением конкретного судебного акта. Такое понимание согласовывается с принципом процессуальной экономии, исключает необходимость снова изучать обстоятельства дела и определять основания для назначения астрента. В связи с этим, рассмотрение подобного заявления в рамках отдельного производства по новому иску считается неоправданным. С другой стороны, справедливо ли лишать права на судебную защиту субъекта права, запрещая подачу самостоятельного иска в данном случае. Насколько оправданно ставить право лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов в зависимость от упрощения порядка предъявления требований?

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (пункт 31 Постановления № 7). Напротив, суд должен иметь возможность наложить астрент по собственной инициативе (обоснованно), в частности, когда из обстоятельств дела очевидна необходимость стимулирования исполнения решения.

Действие правил о судебной неустойке во времени

Если по решению суда должник обязан исполнить обязательство в натуре, которое возникло до и исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора в его пользу может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения и после названной даты. Причем вне зависимости от того, когда был вынесен судебный акт. Объясняется это тем, что судебная неустойка присуждается не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, момент возникновения правоотношения в данном случае связан с фактом неисполнения судебного акта, что дает основания применять судебную неустойку к любым судебным актам, неисполняемым по сегодняшний день.

Заключение

Трансформация правил об астренте в российское законодательство является полезной мерой, поскольку необходимость в решении проблемы неисполнения судебных актов имеет первостепенное значение во всей системе правосудия. Конечно же такая трансформация вызовет столкновение рассматриваемой концепции с правовой системой, что потребует сведения на нет противоречий некоторых законодательных положений.

При регулировании астрента в российской правовой действительности должно иметь место следующее:

– закрепление определения астрента. Под астрентом должно пониматься денежное взыскание, налагаемое судом на ответчика (должника) в определенной судом сумме за каждый просроченный день (другую единицу времени), с целью понуждения его исполнить судебный акт, не связанное с возмещением убытков и уплачиваемое истцу (ответчику). Представляется возможным предусмотреть такую модель взыскания астрента, при которой одна часть взыскиваемой суммы направляется в государственный бюджет, а другая часть истцу. Также следует решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости выделения двух видов астрента – временного и постоянного;

– предоставление возможности наложения астрента по инициативе суда, причем как при вынесении судебного акта, так и на стадии его исполнения;

– санкционирование распространения действия астрента на различные категории дел, если кредитор не имеет другого эффективного средства стимулирования исполнения вынесенного в его пользу судебного акта и это не затрагивает прав, свобод и законных интересов других лиц;

– предоставление права оспаривания решения суда о присуждении астрента, если должник считает, что сумма является завышенной.

На практике может возникнуть еще масса трудностей и нюансов, связанных с применением астрента. Представляют интерес такие вопросы, как возможность освобождения от уплаты астрента при наличии уважительных на это причин, установление критериев определения размера астрента.

Ваш Отзыв:

*

code

Яндекс.Метрика