Поставка: как не дать нажиться контрагенту на отказе от договора

20.08.2020

Новички в юридическом деле не придают должного значения практике Верховного суда (ВС). Однако, опытные специалисты понимают, что на слово ВС можно смело ссылаться в аналогичных спорах, чтобы подтвердить правильность своей позиции. Давайте разберем спор между покупателем и поставщиком об отказе от договора и неустойке при возврате аванса, в котором ошиблись суды трех инстанций.

Кейс пригодится как поставщику, так и покупателю. Поставщик в аналогичных спорах сможет уменьшить сумму неустойки, а покупатель – заранее установить в договоре более выгодный размер процентов по ст. 395 ГК, чтобы в суде взыскать и неустойку, и проценты.

Суть спора. Компания заключила договор о покупке бульдозера и внесла предоплату. Продавец бульдозер вовремя не поставил. Покупатель направил претензию и потребовал вернуть предоплату и заплатить неустойку за просрочку поставки. Не получив ни бульдозер, ни предоплату, компания обратилась в суд с требованием вернуть аванс и заплатить неустойку по день уплаты долга.

Позиция судов. Суды первых трех инстанций сделали вывод, что требование вернуть аванс равноценно отказу от договора поставки, а также взыскали неустойку за период до и после отказа. Верховный суд не согласился с тем, что суды решили начислить неустойку за весь период и определил взыскать неустойку только за период до отказа от договора.

Ошибки судов. ВАС еще в 2014 году указал, что неустойка за просрочку поставки начисляется только до того, как договор расторгнут (п. 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35). Почему же суды трех инстанций не применили это разъяснение? Дело в том, что оставалось неясным: нужно ли его применять в случае предоплаты.

В том же п. 3 Пленума № 35 ВАС указал, что есть две группы обязательств: те, которые прекращаются с расторжением договора, и те, которые продолжают действовать. Обязательство о возврате аванса относится ко второй группе, то есть сохраняет свое действие и после расторжения договора.

В деле о бульдозере суды решили: покупатель может взыскать проценты по ст. 487 ГК, то есть за просрочку поставки проавансированного товара. А значит, несмотря на расторжение договора проценты надо начислять за весь период до возврата аванса.

ВС объяснил, что суды толкуют ГК неправильно. В ст. 487 ГК сказано, что покупатель может выбрать один из двух способов защиты – требовать передать товар или вернуть аванс. Покупатель выбрал возврат аванса и договор перестал действовать. Неденежное обязательство – передать товар, трансформировалось в денежное – вернуть аванс. Поэтому неустойку к этому новому обязательству применить нельзя, но можно начислить проценты по ст. 395 ГК.

Реквизиты дела: Определение ВС от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016.

Самое важное

Если направить требование о возврате оплаты по договору поставки, то с момента получения требования неустойку начислить нельзя, только проценты по ст. 395 ГК.

Покупателю в договорах с авансом нужно прописать свой размер процентов по ст. 395 ГК. Это поможет снизить риск недобросовестного поведения поставщика.