d
Follow us
  >  Статьи   >  ВС, судебная практика   >  Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.)

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите прав потребителей. Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018-2020 годах.

 

 

Так, например, в Обзор вошла правовая позиция о том, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Данный вывод ВС РФ проиллюстрировал следующим примером. Приобретенный гражданином мотоцикл был поврежден вследствие его возгорания. Суд признал причину возгорания – неисправность проводки – заводским браком. Гражданин потребовал взыскать с производителя не только стоимость сгоревшего мотоцикла, но и разницу между ней и стоимостью нового мотоцикла этой же модели. Рассмотрев спор, ВС РФ указал, что покупатель вправе требовать взыскания разницы между суммой, уплаченной им при покупке некачественного мотоцикла, и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора.

Еще один интересный вывод, включенный в Обзор, – по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Этот тезис проиллюстрирован в Обзоре следующим примером из практики ВС РФ. В период действия договора каско застрахованный автомобиль получил повреждения, в том числе лобового стекла. Страховщик признал данный случай страховым и выдал автовладельцу направление на замену лобового стекла в СТОА, где ему предложили установить неоригинальное лобовое стекло. Гражданин отказался, потому что установка неоригинальных запчастей лишала его гарантии, поскольку, согласно гарантийному сертификату, полученному при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера. Как указал ВС РФ, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом соответствующие положения закона учтены и применены не были.

 

Среди других правовых позиций, включенных в Обзор, отметим следующие:

– при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы, если их присутствие не может помешать исследованию. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;

– при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара;

– с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России;

– Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. То есть условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя;

– расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Ваш Отзыв:

*

code

Яндекс.Метрика