=" "
Follow us

  >  Новости   >  Лента правовых новостей за неделю (7 июня –11 июня)

Лента правовых новостей за неделю (7 июня –11 июня)

Предлагается конкретизировать перечень договорных условий, ущемляющих права потребителей;

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан;

Оплачивать ли работнику день диспансеризации, если он прошел ее во время отпуска?

Роструд: работников, выполняющих дистанционную работу на постоянной основе, нужно включать в график отпусков;

В РФ появятся "электронные" свидетельства о смерти;

Определен порядок доставления граждан, находящихся в состоянии опьянения, в медорганизации, вытрезвители или подразделения полиции;

Как долго может длиться летнее отключение горячей воды? (спойлер – неопределенно долго);

Не сошлись характерами: если договор управления прекращен и дом исключен из реестра лицензий, УК вправе "бросить" МКД, не дожидаясь появления новой УК

 

7 июня 2021 года

Предлагается конкретизировать перечень договорных условий, ущемляющих права потребителей

Проект федерального закона N 1184356-7

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, которым предлагается изложить в новой редакции ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающую запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Помимо уже указанных в этой статье условий, посредством которых потребителю навязываются товары (работы, услуги), в которых он не нуждается, в качестве недопустимых названы, в частности, следующие условия:

– предоставляющие контрагенту потребителя право на односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий), за исключением случаев, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

– содержащие основания досрочного расторжения продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) договора, не предусмотренные законодательством;

– устанавливающие для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, которые препятствуют свободной реализации права на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей;

– исключающие или ограничивающие ответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

– ограничивающие потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

– устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом, а также ограничивающие право потребителя на выбор территориальной подсудности.

Этот перечень является открытым. Недопустимыми признаются и другие условия договора с потребителем, которые нарушают положения законодательства.

В случае предъявления потребителем при заключении договора требования об исключении из него недопустимых условий контрагент будет обязан рассмотреть такое требование в течение 10 дней и направить потребителю мотивированный ответ. В такой же срок должно быть выполнено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных включением в договор подобных условий.

По мнению разработчиков проекта, закрепление перечня наиболее типичных неправомерных договорных условий в тексте Закона о защите прав потребителей снизит уровень злоупотреблений со стороны экономически сильных субъектов потребительских правоотношений и будет способствовать профилактике этого массового вида правонарушений.

Проектом предполагается также запретить продавцам (исполнителям, владельцам агрегаторов) отказывать в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора в связи с отказом потребителя предоставить свои персональные данные, за исключением случаев, когда обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем. В случае отказа в совершении указанных действий контрагент по требованию потребителя должен будет разъяснить ему причины и основания своего решения.

Разработчики проекта поясняют, что эти правила призваны ограничить практику принудительного, непрозрачного или неосознанного сбора избыточного объема персональных данных потребителей для целей, не связанных с заключением и исполнением договора.

На случай нарушения указанного запрета будет установлена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб. и для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

В случае принятия рассматриваемых изменений они вступят в силу 1 марта 2022 г.

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан

Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N АКПИ21-129

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, – и сам не проживает, и внаем не сдает. В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с регоператором "Хартия" – сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ. Регоператор отказал в перерасчете, а затем и выиграл по этому поводу во всех судебных инстанциях, потому что "непроживание собственника в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не является основанием для освобождения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги".

При этом суды не всегда занимают сторону региональных операторов, – имеется и прямо противоположная судебная практика, и такие "пропотребительские" решения даже были приложены к иску в ВС РФ.

Верховный Суд РФ, однако, не счел возможным признать спорные пункты Правил N 354 недействительными:

– Правила N 354 изданы в пределах полномочий Правительства РФ и надлежащим образом опубликованы, являются ясными и определенными;

– соответствуют нормам жилищного законодательства, законодательства в области обращения с отходами и не нарушают прав административного истца как собственника, поскольку в силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором;

– при этом ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ;

– какого-либо иного НПА, имеющего большую юридическую силу, который бы определял порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не имеется;

– что касается ссылок на судебную практику, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений НПА, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отметим, что тем самым истцу открыт путь в Конституционный Суд РФ, поскольку налицо ситуация, когда две категории потребителей – временно отсутствующие в месте проживания, с одной стороны, – и никогда там не появляющиеся (постоянно отсутствующие), с другой стороны, – имеют разный объем прав и обязанностей, причем различие их положения не имеет объективного и разумного оправдания, а Верховный Суд РФ не нашел причин признать это (хотя ВС РФ решился на подобный шаг, например, по делу об оспаривании запрета использовать – для расчета платы за отопление – показания ИПУ тепла при отсутствии централизованной системы теплоснабжения и если при этом не во всех помещениях есть исправные ИПУ тепла, дело АКПИ21-247, решение пока не опубликовано).

При этом в отличие от ВС РФ, Конституционный Суд РФ сможет, в том числе, сформулировать какой-то критерий, доказывающий фактическое неиспользование жилого помещения, например, "нулевые" показания электросчетчика или ИПУ воды.

 

8 июня 2021 года

Оплачивать ли работнику день диспансеризации, если он прошел ее во время отпуска?

Определение Восьмого КСОЮ от 08.04.2021 по делу N 8Г-4488/2021[88-5655/2021]

В ноябре работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении одного дня для прохождения диспансеризации. Однако ответа не получил. Вскоре после этого у работника начался очередной отпуск, который оканчивался в январе следующего года. То есть получить положенный день для похода к врачам в текущем году он не смог, поэтому прошел диспансеризацию во время отпуска. А затем обратился в суд с требованием к работодателю о взыскании компенсации среднего заработка за день диспансеризации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На трех этапах слушаний судьи согласились, что работодатель действительно нарушил закрепленное в Трудовом кодексе право сотрудника на отгул для прохождении диспансеризации. Возмещение морального вреда и судебные расходы постановили взыскать. А вот в компенсации среднего заработка за потраченный день отпуска отказали. Трудовым законодательством не предусмотрена замена дня освобождения от работы денежной компенсацией. Прохождение работником диспансеризации во время отпуска не обязывает работодателя оплачивать ему этот день, даже при условии предшествующего бездействия работодателя по непринятию решения о согласовании дня освобождения от работы.

9 июня 2021 года

Роструд: работников, выполняющих дистанционную работу на постоянной основе, нужно включать в график отпусков

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 мая 2021 г. N ПГ/12255-6-1

В соответствии с новой редакцией ст. 312.4 ТК РФ предоставление ежегодного оплачиваемого и иных видов отпусков происходит в общем порядке, предусмотренном главой 19 ТК РФ, лишь дистанционным работникам, выполняющим такую работу на временной основе. Порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков работникам, выполняющим трудовую функцию дистанционно на постоянной основе, теперь определяется коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором в соответствии с ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В Роструд России поступил вопрос о том, можно ли "постоянных" дистанционных работников не включать в график отпусков?

Специалисты Роструда ответили, что при составлении графика отпусков работодатель должен включить в него всех работников, в том числе работающих дистанционно на постоянной основе.

Более того, невключение дистанционных работников, выполняющих дистанционную работу на постоянной основе, в график отпусков, по мнению чиновников, может являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч.ч. 12 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не очень понятно, за нарушение какой нормы трудового права работодатель может быть привлечен к административной ответственности при невключении в график отпусков работников, выполняющих работу дистанционно на постоянной основе, если необходимость составления графика отпусков зафиксирована в главе 19 ТК РФ, а положения данной главы ТК РФ в силу ст. 312.4 ТК РФ распространяются только на работников, выполняющих дистанционную работу временно. С другой стороны, неизвестно, почему по смыслу новой редакции статьи 312.4 ТК РФ для работников, выполняющих дистанционную работу на постоянной основе, порядок предоставления отпусков должен быть урегулирован особенным образом, а положения главы 19 ТК РФ на таких работников не распространяются. Судебная практика по данному вопросу пока отсутствует.

В РФ появятся "электронные" свидетельства о смерти

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 апреля 2021 г. N 352н

Минздрав России обновил бланки медицинских документов о смерти (как таковой и перинатальной) и порядок их выдачи – с сентября 2021 года. Они выдаются в течение суток с момента установления причины смерти и являются основанием для госрегистрации смерти в органах ЗАГС.

Появилась возможность формирования этих документов в электронной форме, но только с согласия лица, получающего медицинское свидетельство о смерти (согласие может быть электронным, сформированным в ЕГИСЗ и заверенным УКЭП или через ЕСИА). Такой документ формируется в медицинской информационной системе медицинской организации либо в государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта РФ, сразу же регистрируется в федеральном реестре электронных медицинских документов и направляется в личный кабинет получателя на портале госуслуг (по СНИЛСу получателя), а его формат должен соответствовать формату, размещенному на http://portal.egisz.rosminzdrav.ru, либо формату PDF/A-1, при этом текстовая часть медицинского свидетельства о смерти должна включаться в соответствующие поля файла формата PDF/A-1.

Больше новостей из сферы медицинского права здесь.

10 июня 2021 года

Определен порядок доставления граждан, находящихся в состоянии опьянения, в медорганизации, вытрезвители или подразделения полиции

Приказ МВД России от 13 апреля 2021 г. N 212

В конце декабря прошлого года был принят закон, предусматривающий восстановление в России системы вытрезвителей, а в Закон о полиции были внесены изменения в части наделения сотрудников полиции правом доставлять лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не только в медорганизации, но и в специализированные учреждения, оказывающие помощь таким гражданам. Определить порядок доставления должно было МВД России.

Соответствующий документ ведомства зарегистрирован в Минюсте и опубликован 07.06.2021. Он вступит в силу 18 июня 2021 года. С этой же даты утратит силу нынешняя Инструкция о порядке доставления указанных в медицинские организации.

Согласно новому Порядку, граждан, которые находятся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в общественном месте и не могут самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, сотрудники полиции доставляют в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения или вытрезвитель. Доставить в медорганизацию или вытрезвитель либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции могут и из дома, если есть основания полагать, что такой гражданин может причинить вред жизни и здоровью других лиц, нанести ущерб имуществу. Но для этого необходимо письменное заявление от граждан, находящихся совместно с ним в жилище.

При принятии решения о нахождении гражданина в состоянии опьянения сотрудники полиции будут руководствоваться критериями, установленными Минздравом России.

До передачи таких граждан медицинским работникам и ответственным лицам вытрезвителя, а также перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции должны принять меры по установлению их личности и проверке по оперативно-справочным и розыскным учетам МВД России.

При обнаружении лиц, находящихся в общественном месте или жилище в состоянии опьянения, сотрудники полиции должны вызвать скорую и доложить об этом в дежурную часть (а при обнаружении таких лиц в общественных местах еще и оказать при необходимости первую помощь и обеспечить сохранность их имущества).

Если медицинский работник решит, что необходимости в медицинской эвакуации нет, или гражданин откажется от медицинского вмешательства, сотрудники полиции доставят такого гражданина в вытрезвитель, а при наличии оснований для задержания (если речь идет нетрезвых гражданах, находящихся в жилище) – в территориальные органы МВД с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во время оказания скорой медицинской помощи нетрезвым гражданам, а также при осуществлении медицинской эвакуации сотрудники полиции должны обеспечивать безопасность работников выездных бригад скорой медицинской помощи, а при доставлении таких лиц в вытрезвители – безопасность работников этих организаций.

Доставление лиц в состоянии опьянения должно осуществляться нарядом полиции в составе не менее двух человек на служебном автотранспорте.

Урегулирован ряд иных вопросов.

 

Как долго может длиться летнее отключение горячей воды? (спойлер – неопределенно долго)

Письмо ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14 мая 2021 г. N 28-15-22/05552

Письмо Минстроя России от 6 мая 2021 г. N 10776-ОГ/04

Еще в прошлом году максимальный срок "летнего" отключения услуги горячего водоснабжения – на время, необходимое для планового ежегодного ремонта и профилактики централизованных сетей ИТО ГВС, – составлял 2 недели.

Однако с тех пор, как утратил силу СанПиН 2.1.4.2496-09, установивший этот предел, вопрос о длительности отключения горячей воды повис в воздухе:

– Минстрой России отсылает в Роспотребнадзор, – по вопросам действия санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

– санитарное ведомство утверждает, что максимальная длительность "летнего" отключения ГВС по-прежнему составляет 14 суток, потому что это установлено п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. О постановлениях Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 N 2  и N 3, которыми данный СанПиН утратил силу с 1 марта 2021 года, Роспотребнадзор не упоминает.

Таким образом, летом 2021 года максимальный срок отключения горячей воды "на летний ремонт сетей" нормативно не установлен, или, во всяком случае, надзорным органам о нем ничего не известно.

11 июня 2021 года

Не сошлись характерами: если договор управления прекращен и дом исключен из реестра лицензий, УК вправе "бросить" МКД, не дожидаясь появления новой УК

Определения Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 309-ЭС21-295 и N 307-ЭС21-1863

Если сведения об МКД удалены из реестра не в качестве санкции за многократные "лицензионные" нарушения УК, а потому, что истек срок договора управления домом и УК не хочет его пролонгировать, то УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (выбор новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрация ТСЖ, назначение "времянки" и т.п.). Управляющую компанию, которая "ушла" из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил.

Указанная правовая позиция (впервые озвученная 19 апреля 2021 года в определении коллегии Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-23313) применена в двух делах об оспаривании административных штрафов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (оба дела рассмотрела одна тройка судей). В обоих случаях УК (одна – из Твери, другая – из Кургана), дождавшись окончания договора управления МКД с уведомлением органа жилнадзора, прекратили управление и перестали начислять жителям плату за содержание жилья, за что и были привлечены к административной ответственности (в одном из случаев и МКД поначалу находился в реестре лицензий – орган ГЖН отказался вычеркивать дом, отказ был оспорен в арбитраже и признан незаконным, но уже после привлечения УК к ответственности за неуправление "брошенным" домом).

Оспаривание штрафов было безуспешным – суды отметили, что независимо от прекращения договора управления МКД обязанность по управлению никуда не делась вплоть до появления нового лица, которое полномочно управлять домом:

– исключение сведений об МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД, однако же с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ;

– безлицензионное осуществление деятельности по управлению МКД (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий/исключенного из реестра) предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила свободы гражданского договора, в силу специфики рассматриваемых гражданско-правовых отношений;

– норма ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД домами и оказанию коммунальных услуг.

ВС РФ с таким подходом не согласился и отменил оба постановления ОГЖН о привлечении к административной ответственности:

– для случаев исключения сведений об МКД из реестра лицензий по вине самой УК (аннулирование лицензии, неоднократные неисполнения предписания ОГЖН, неоднократные грубые нарушения лицензионных требований, неоднократное воспрепятствование проверкам и т.п.) предусмотрен один порядок прекращения деятельности по управлению МКД, а для случаев удаления сведений из реестра в связи окончанием срока действия договора управления – другой порядок прекращения этой деятельности (ВС РФ применил термин "внесение изменений в реестр" в качестве противопоставления случаям исключения из реестра);

– эти два порядка – разные, они не совпадают!

– если сведения о доме исключены, чтобы наказать лицензиата, – он, действительно, обязан безлицензионно управлять "исключенным" домом, пока тот не "перейдет" в новые руки;

– но если сведения о доме отсутствуют в реестре только потому, что истек срок договора управления, то УК не обязана больше управлять этим домом далее, дожидаясь каких-либо событий;

– а раз УК после прекращения договора управления не обязана "оставаться" в МКД, то ее нельзя и наказать за нарушение лицензионных требований при управлении МКД, фактически, – за неуправление домом.

При этом ВС РФ сослался на свое свежее определение (N 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021), в котором – при полностью аналогичных обстоятельствах – рассматривался вопрос о законности предписании ОГЖН (по просьбе ОМСУ) в адрес УК "продолжить управление МКД впредь до наступления события, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ". И хотя данным определением спорное предписание не было признано незаконным (дело отправлено на пересмотр), в нем была изложена упомянутая правовая позиция, а также – что касается непрерывности управления домом и предоставления коммунальных услуг, – отмечено, что с 2019 года в РФ действует эффективный механизм назначения "временной" УК, на год, без конкурса, в кратчайшие сроки.

Таким образом, можно констатировать, что ранее сформированная судебная практика – о том, что УК ни при каких обстоятельствах не может бросить дом, пока он "найдет" нового управленца, – будет полностью искоренена. Первой "ласточкой" было решение ВС РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474 (суд признал незаконными "заградительные" положения Приказа N 938/пр, которые не позволяли вычеркнуть дом из реестра лицензий по заявлению УК в связи с прекращением договора управления, если одновременно никакой новой УК или ТСЖ в доме не появлялось), однако до отмены "крепостного" положения УК потребовалось еще почти два года, причем ВС РФ и сам способствовал формированию этой практики (например, определением от 23.04.2020 N 303-ЭС20-5280 оставлены в силе акты нижестоящих судов, которыми постулировалась необходимость продолжить управление домом у УК, которая ранее была отобрана по итогам открытого конкурса, однако срок этого договора управления истек: "обязанности управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились").

Источник: Гарант.Ру

Юридические услуги Иркутск – Defense®​

 

 

Ваш Отзыв:

*

code

Яндекс.Метрика