Правовая картина дня от 09.04.2021

Права и обязанности по договорам, заключенным на торгах, могут быть предметом наследования;
Об отсутствии добровольности увольнения по собственному желанию может свидетельствовать само содержание заявления;
Исключение организации из ЕГРЮЛ можно оспорить, если ее поведение давало кредитору основания считать ее действующей"
С 9 апреля – новые перечни должностей и организаций для прохождения альтернативной службы;
ФНС России разъяснила особенности применения ККТ при расчетах за коммунальные услуги

Права и обязанности по договорам, заключенным на торгах, могут быть предметом наследования

Эту позицию высказал ВС РФ в первом обзоре судебной практики за текущий год (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.).
Поводом послужило дело о судьбе договора водопользования, заключенного по итогам торгов. Впоследствии победитель аукциона скончался, и его наследник потребовал перевода прав и обязанностей из договора на себя — но ему в этом было отказано.

Заявитель обжаловал такой отказ, но суды трех инстанций тоже вынесли решение не в пользу наследника. Судьи отметили, что обязательства из договора, заключенного по итогам аукциона, должны быть исполнены лично (п. 7 ст. 448 ГК РФ) — следовательно, о наследовании тут речи быть не может.

Однако ВС РФ с этим не согласился. Он сослался на то, что Водный кодекс РФ и регламент по предоставлению водных объектов в пользование (утв. приказом Минприроды России от 12 марта 2012 г. № 57) не запрещают передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорам водопользования.

ВС РФ напомнил также, что по общему правилу к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ (ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ). Гражданское законодательство как раз предусматривает перевод прав и обязанностей умершего арендатора к его наследникам, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 617 ГК РФ). Арендодатель может отказать в этом, только если заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

А личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения, добавил ВС РФ. Дело в том, что для победы в аукционе (в отличие от конкурса) нужно только предложить наиболее выгодную цену. Профессиональные качества, навыки и умения участников торгов во внимание не принимаются.

ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-6357 по делу № А83-3612/2019).

Об отсутствии добровольности увольнения по собственному желанию может свидетельствовать само содержание заявления

Работница детского сада написала заявление на имя заведующей с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. В заявлении указывалось, что такое решение принято работницей в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны администрации детского сада, создания конфликтной ситуации по поводу ее обращений в трудовую инспекцию, жестокого обращения с ее сыном, посещающим данное образовательное учреждение. Заявление об увольнении работница написала 2 ноября, в нем указала желаемую дату увольнения – 2 ноября, в этот же день направила заявление работодателю по почте, поскольку находилась в это время в отпуске без сохранения заработной платы. Работодатель получил заявление об увольнении 6 ноября, приказом от этого же числа трудовой договор с работницей был прекращен с 9 ноября.

Работница посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд. В суде она пояснила, что заявление написала лишь для того, чтобы администрация детского сада "задумалась о том, что с ней происходит, и перестала оказывать на нее психологическое давление". Также она указала на то, что увольняться не хотела, поскольку этот детский сад посещает ее ребенок, а ее работа ей нравится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само содержание заявления об увольнении подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления работницы на увольнение по собственному желанию. Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября. В связи с этим суд признал незаконным приказ об увольнении и восстановил работницу на работе.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенные в заявлении об увольнении доводы работницы о вынужденном характере принятого ею решения, психологическом давлении на нее со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами. Также суд обратил внимание на то, что до издания приказа об увольнении работница свое заявление не отзывала. Не усмотрев оснований для признания увольнения незаконным, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований работницы о восстановлении на работе отказал.

Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Верховный Суд РФ с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился и пояснил, что юридически значимыми по данному делу являлись следующие обстоятельства:

были ли действия работницы при направлении заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;

понимались ли работницей последствия написания такого заявления и были ли заведующей детского сада разъяснены работнице такие последствия, а также ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;

было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

По мнению ВС РФ, суд первой инстанции правильно установил, что содержание заявления работницы об увольнении подтверждает отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с работницей.

В итоге решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1).

Исключение организации из ЕГРЮЛ можно оспорить, если ее поведение давало кредитору основания считать ее действующей

Кредитор организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения налогового органа недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189).

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Они исходили из того, что регистрирующий орган осуществил процедуру исключения в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе своевременно опубликовал сведения о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации". Заявитель же, не отследивший эту публикацию и не направивший в регистрирующий орган в предусмотренный законом трехмесячный срок возражения против исключения, несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Суды также отметили, что исключение организации-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору обратиться в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, а также привлечь к имущественной ответственности его руководителей.

Верховный Суд РФ не согласился с такими выводами. Он указал, что недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об организации не может являться безусловным основанием для ее исключения из реестра по правилам о недействующих юридических лицах, если из обстоятельств дела следует, что фактически она к таковым не относится.

В рассматриваемом случае в период после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ кредитор предъявил должнику иск, основанный на их договорных отношениях. В судебных заседаниях по этому делу, одно из которых состоялось уже после вынесения регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника, участвовали представители последнего, которые представили отзыв и давали пояснения по возникшим вопросам.

По мнению ВС РФ, подобное процессуальное поведение должника не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кроме того, ВС РФ отметил, что к моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения кредитор был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает прекращение производства по делу о взыскании с него долга, что не обеспечивает эффективную защиту прав заявителя.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

ФНС России разъяснила особенности применения ККТ при расчетах за коммунальные услуги

По общему правилу кассовая техника должна применяться на территории России в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением установленных случаев (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ). Применять кассу должны те организации или ИП, которые непосредственно осуществляют расчет, в том числе зачисление денежных средств на расчетный счет, с покупателем (клиентом) за товары (работы, услуги).

Как поясняет налоговая служба, если при осуществлении физлицами расчетов путем зачисления денежных средств за коммунальные услуги на счет, принадлежащий организации-агенту, то она обязана будет применять кассовую технику (письмо ФНС России от 31 марта 2021 г. № АБ-4-20/4309@). Это же правило распространяется и в случае поступления денежных средств (задолженности) за коммунальные услуги непосредственно со счета физлица.

При этом, если денежные средства будут зачислены физлицами на счет, принадлежащий непосредственно кредитной организации, то ККТ может не применяться.

Также не потребуется применение кассовой техники и при поступлении денежных средств за коммунальные услуги не от физлиц, а от организаций – законодательством не требуется применение ККТ при расчетах с юрлицом.

С 9 апреля – новые перечни должностей и организаций для прохождения альтернативной службы

Минтруд России утвердил новый Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, состоящий из 124 наименований, а также Перечень организаций, где предусматривается прохождение такой службы (Приказ Минтруда России от 24 февраля 2021 г. № 85н (зарег. в Минюсте 29 марта 2021 г.).

 

Аналогичные перечни, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 февраля 2018 г. № 95н, признаются утратившими силу.

Нормативный акт вступает в силу 9 апреля 2021 г.

 

Источник: ГАРАНТ.РУ

Юридические услуги Иркутск – Defense®​