d
Follow us
  >  Статьи   >  ВС, судебная, правоохранительная практика

Приставы шесть лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий, который получал пенсию на этот счет. Мужчина известил об этом чиновников и потребовал вернуть все, что перечислили за шесть лет. Возможно это или нет, решали суды. Две инстанции сочли, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд с этим не согласился. Эксперт прокомментировала ситуацию и назвала ее неоднозначной.

 

Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

 

В Обзоре судебной практики (см. Обзор ВС: применение законодательства и мер по противодействию распространению COVID-19) по вопросам, связанным с применением мер по противодействию распространения коронавирусаВС РФ остановился, в частности, на том, какое юридическое значение соответствующие меры имеют для сроков исполнения обязательств и сроков исковой давности (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)).

Документ подготовлен в связи с возникшими у судов вопросами по применению изменений в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мер, направленных на противодействие распространению на территории страны COVID-19. Стоит отметить, что Верховный Суд сам инициировал подготовку обзора, направив в начале апреля письмо в суды с просьбой присылать свои вопросы и предложения по их разрешению.

 

Когда суды решают вопрос об уголовной ответственности за распространение недостоверной информации о коронавирусе, они должны учитывать мотив и цель преступника. Например, поднять панику или нарушить правопорядок. При этом нельзя наказывать за преступления, совершенные до 1 апреля, даже если общественно опасные последствия наступили позже. Такие разъяснения сделал Верховный суд.

 

 

Когда дело уже проиграно, но клиент просит предпринять что-то еще, юрист может проверить материалы и факты, нет ли в них новых или заново открывшихся обстоятельств. Если повезет и найдется что-то новое и достаточно важное для дела, то это поможет добиться его пересмотра. Правда, таких обстоятельств не так уж много. Но есть и хорошие новости. Иногда документы или решения, которые считаются новыми обстоятельствами, можно добыть самостоятельно.

Верховный Суд РФ издал Обзор судебной практики № 4 за 2018 год. В документ вошли разъяснения, касающиеся гражданских, экономических, уголовных, административных и других дел, на которые обратил внимание Верховный Суд.

Яндекс.Метрика